ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da T… — AREsp AREsp 2971243

Ementa oficial

ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental.
Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas e Reynaldo Soares da Fonseca votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.
Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik.
EMENTA
Direito Processual Penal. Agravo Regimental. Inadmissibilidade de recurso especial. Ausência de impugnação específica. Súmula 83, STJ. Agravo regimental não provido.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão que não conheceu do agravo em recurso especial, em razão da ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade proferida pelo Tribunal de origem, que se baseou na Súmula n. 83, STJ.
2. O agravo em recurso especial não foi conhecido por esta Corte Superior, em razão da ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade.
3. No agravo regimental, o agravante sustenta que o recurso especial preenche todos os requisitos de admissibilidade, discorrendo sobre o prequestionamento e a divergência jurisprudencial em relação ao acórdão do Tribunal de origem.
II. Questão em discussão
4. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental pode ser provido, considerando a ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial.
III. Razões de decidir
5. A decisão agravada deve ser mantida, pois o agravante não apresentou argumentos específicos e detalhados contra os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, violando o princípio da dialeticidade recursal.
6. Para afastar o óbice da Súmula n. 83, STJ, o agravante deve indicar precedentes contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão combatida, o que não foi realizado.
7. Os argumentos apresentados pelo agravante são dissociados dos fundamentos da decisão agravada, não sendo aptos a ensejar a reversão do julgado.
IV. Dispositivo e tese
8. Resultado do Julgamento: Agravo regimental não provido.
Tese de julgamento:
1. A ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial impede o conhecimento do agravo em recurso especial. 2. Para afastar o óbice da Súmula n. 83, STJ, é necessário que o agravante indique precedentes contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão combatida, demonstrando a desarmonia do julgado ou a ausência de entendimento pacificado sobre a matéria.
Dispositivos
[trecho intermediário suprimido]
referido óbice, com a comprovação, por meio da indicação de precedentes atuais e em sentido contrário aos colacionados pelo Tribunal de origem, no sentido de demonstrar a desarmonia do julgado ou da ausência de entendimento pacificado sobre a matéria, o que não se verifica no caso dos autos.
Esta Corte Superior firmou o entendimento no sentido de que, "quando o inconformismo excepcional não é admitido pela instância ordinária, com fundamento no enunciado n. 83 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, a impugnação deve indicar precedentes contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão combatida" (AgRg no AREsp n. 637.462/SP, Quinta Turma, Rel. Min. Ribeiro Dantas, DJe de 1º/8/2017).
Nesse sentido, não há falar em possível reversão do antes julgado, pois no presente agravo regimental, não se aduziu qualquer argumento apto a ensejar a alteração da decisão agravada.
Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental.
É o voto.