ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da T… — AREsp AREsp 2997122

Ementa oficial

ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental.
Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.
EMENTA
Direito processual penal. Agravo regimental NO AGRAVO EM Recurso especial. Ausência de impugnação específica. Súmula Nº 7, STJ. Princípio da dialeticidade. Agravo regimental desprovido.
I. Caso em exame
1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial, por ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade proferida pelo Tribunal de origem, especialmente quanto à incidência da Súmula nº 7, STJ.
2. O agravante foi condenado por crimes previstos no art. 317, § 1º, do Código Penal, e nos arts. 3º, incisos I e II, da Lei nº 8.137/90, com pena total de 16 anos e 8 meses de reclusão, em regime inicial fechado, e 72 dias-multa.
II. Questão em discussão
3. A questão em discussão consiste em saber se o agravo em recurso especial atendeu ao princípio da dialeticidade, ao impugnar de forma específica os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, especialmente quanto à incidência da Súmula nº 7, STJ.
III. Razões de decidir
4. O agravo em recurso especial não impugnou de forma específica os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, limitando-se a negar genericamente a incidência da Súmula nº 7, STJ, sem demonstrar a desnecessidade de análise do conjunto fático-probatório.
5. A jurisprudência do STJ exige que a parte demonstre, de forma clara e objetiva, que os fatos foram devidamente consignados no acórdão recorrido e que a pretensão recursal não demanda reexame de provas, o que não ocorreu no caso.
6. A decisão agravada, que não conheceu do agravo em recurso especial por ofensa ao princípio da dialeticidade, está em conformidade com o art. 932, inciso III, do CPC, o art. 253, parágrafo único, inciso I, do RISTJ, e a Súmula nº 182, STJ.
7. Não compete ao STJ analisar suposta violação de dispositivos constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento, sob pena de usurpação da competência do STF, conforme art. 102, inciso III, da CF/1988.
IV. Dispositivo e tese
8 . Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.
Tese de julgamento:
1. O agravo em recurso especial deve impugnar de forma específica os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, sob pena de violação ao princípio da
[trecho intermediário suprimido]
em recurso especial por ofensa ao princípio da dialeticidade, nos termos do art. 932, inciso III, do CPC, do art. 253, parágrafo único, inciso I, do RISTJ e da Súmula nº 182, STJ. Nesse sentido: AgRg na RvCr n. 5.740/RS, Terceira Seção, Rel.ª Min.ª Laurita Vaz, DJe de 3/4/2023; EDcl no AgRg na RvCr n. 4.570/DF, Terceira Seção, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, DJe de 14/5/2019.
Finalmente, acerca da alegada violação à dispositivos da Constituição da República, é assente que " n ão compete a esta Corte Superior a análise de suposta violação de dispositivos constitucionais, ainda que para efeito de prequestionamento, sob pena de usurpação da competência reservada ao Supremo Tribunal Federal, ex vi artigo 102, III, da Constituição Federal. (EDcl no AgRg no AREsp n. 2.974.370/BA, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 7/10/2025, DJEN de 14/10/2025.).
Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental.
É o voto.