DECISÃO Trata-se de agravo interposto por JULIO ANTONIO NETO contra decisão que inadmitiu o seu recurs… — AREsp AREsp 3010819

Ementa oficial

DECISÃO
Trata-se de agravo interposto por JULIO ANTONIO NETO contra decisão que inadmitiu o seu recurso especial manejado em oposição a acórdão do TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS, assim ementado:
RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. HOMICÍDIO QUALIFICADO PELO MOTIVO FÚTIL. TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO PELO MOTIVO FÚTIL ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA. LEGÍTIMA DEFESA. 1. Absolvição sumária pela legítima defesa necessita que a prova demonstre de forma incontestável a presença da referida excludente de ilicitude. HOMICÍDIO PRIVILEGIADO. 2. A causa especial de diminuição de pena do crime de homicídio privilegiado (art. 121, § 1º, do CP) não se compatibiliza com o pronunciamento, por se tratar de matéria de competência exclusiva do Conselho dos Sete, sendo vedado o seu reconhecimento nessa fase processual. DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. 3. Prejudicado o pedido para recorrer em liberdade quando mantido pelo magistrado na pronúncia 4. Recurso conhecido e desprovido.
A parte agravante sustenta a insubsistência dos óbices apontados na decisão de inadmissibilidade, requerendo o conhecimento do recurso especial e seu provimento (e-STJ fls. 1099-1115).
Contraminuta apresentada (e-STJ fls. 1137-1138).
O Ministério Público Federal opinou "pelo conhecimento e desprovimento do agravo" (e-STJ fls. 1157-1163).
É o relatório.
Decido.
Mediante análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o recurso especial, considerando a Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o(s) referido(s) fundamento(s).
Com efeito, "para afastar a aplicação da Súmula n. 7 do STJ, não é bastante a mera afirmação de sua não incidência na espécie, devendo a parte apresentar argumentação suficiente a fim de demonstrar que, para o STJ mudar o entendimento da instância de origem sobre a questão suscitada, não é necessário reexame de fatos e provas da causa" (AgRg no AREsp n. 1.793.805/SC, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quinta Turma, julgado em 27/9/2022, DJe de 30/9/2022).
Nos termos do art. 932, inciso III, do CPC, e do art. 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do agravo em recurso especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". A mera citação de enunciados no decorrer da petição, sem demonstrar a superação dos óbices e das súmulas apontadas, não viabiliza o prosseguimento do recurso.
Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do recurso especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o
[trecho intermediário suprimido]
com fundamento na Súmula n. 182/STJ, porquanto não impugnada especificamente a incidência dos óbices apontados pela Corte a quo como fundamento para a inadmissão do recurso especial (e-STJ fls. 1774/1775). Nas razões do regimental (e-STJ fls. 1777/1794), por sua vez, o agravante deixou de infirmar os fundamentos atinentes aos referidos entraves.
2. A falta de impugnação específica de todos os fundamentos utilizados na decisão agravada (decisão de não conhecimento do agravo em recurso especial) atrai a incidência da Súmula n. 182 desta Corte Superior.
3. Agravo regimental não conhecido.
(AgRg no AREsp n. 1.792.018/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 2/2/2021, DJe de 4/2/2021)
Ante o exposto, com base no art. 932, inciso III, do CPC, e no art. 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do agravo em recurso especial.
Publique-se. Intimem-se.
EMENTA