DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por EVIDENCE PREVIDENCIA S.A — AREsp AREsp 3023439

Ementa oficial

DECISÃO
Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por EVIDENCE PREVIDENCIA S.A. à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal.
É o relatório.
Decido.
Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal (art. 371 do CPC), Súmula 7/STJ (cerceamento de defesa), ausência de afronta a dispositivo legal (arts. 17, 27, § 2º, 37 e 68, § 1º, da Lei Complementar nº 109/2001, 478 e 599 do CC e 6º, V, e 51, XI, do CDC e 5º, alínea "f", e 6º, parágrafo único, do Decreto-lei nº 806/1969), Súmula 7/STJ (arts. 17, 27, § 2º, 37 e 68, § 1º, da Lei Complementar nº 109/2001, 478 e 599 do CC e 6º, V, e 51, XI, do CDC e 5º, alínea "f", e 6º, parágrafo único, do Decreto-lei nº 806/1969), deficiência de cotejo analítico e impossibilidade de alegação de divergência com decisão monocrática.
Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal (art. 371 do CPC), Súmula 7/STJ (cerceamento de defesa), Súmula 7/STJ (arts. 17, 27, § 2º, 37 e 68, § 1º, da Lei Complementar nº 109/2001, 478 e 599 do CC e 6º, V, e 51, XI, do CDC e 5º, alínea "f", e 6º, parágrafo único, do Decreto-lei nº 806/1969), deficiência de cotejo analítico e impossibilidade de alegação de divergência com decisão monocrática.
Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida".
Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito:
PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932.
1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso
[trecho intermediário suprimido]
do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC.
5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.)
Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ.
Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial.
Publique-se.
Intimem-se.
EMENTA