DECISÃO Trata-se de agravo manejado por Odilon Alberto Menezes, desafiando decisão da Vice-Presidência… — AREsp AREsp 3203089
Análise documental baseada na ementa oficial do Superior Tribunal de Justiça, organizada para consulta e compreensão do precedente.
Comentário editorial
Nesta leitura jurisprudencial, a decisão é situada por classe, competência e órgão julgador. O registro corresponde a AREsp, apreciado por Decisão terminativa ou acórdão publicado no Diário da Justiça, sob relatoria de SÉRGIO KUKINA. Esses elementos ajudam a avaliar o alcance processual do pronunciamento.
O precedente deve ser confrontado com a moldura fática, a questão jurídica decidida, eventuais requisitos de admissibilidade e a legislação mencionada. Os destaques abaixo funcionam como mapa de leitura da ementa, não como substituto do inteiro teor ou de pesquisa sobre decisões posteriores.
Pontos centrais da ementa
- DECISÃO Trata-se de agravo manejado por Odilon Alberto Menezes, desafiando decisão da Vice-Presidência do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (fls.
- 525/527), que inadmitiu o recurso especial pelos seguintes fundamentos: (I) ausência de violação ao art.
- 1.022 do CPC; e (II) incidência da Súmula 7/STJ.
- Sustenta a agravante, em resumo: (I) omissão no julgado embargado que não se manifestou acerca das questões postas nos aclaratórios; e (II) desnecessidade de reexame fático-probatório dos autos.
Tese jurídica registrada
Não conhecido o recurso de #{nome_da_parte} #{campo_livre_final} — Não Conhecendo
Tema
00014.05986.06004., 00014.05916.05933.05937., 00014.05978.05979.05980.
Ementa oficial
DECISÃO
Trata-se de agravo manejado por Odilon Alberto Menezes, desafiando decisão da Vice-Presidência do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (fls. 525/527), que inadmitiu o recurso especial pelos seguintes fundamentos: (I) ausência de violação ao art. 1.022 do CPC; e (II) incidência da Súmula 7/STJ.
Sustenta a agravante, em resumo: (I) omissão no julgado embargado que não se manifestou acerca das questões postas nos aclaratórios; e (II) desnecessidade de reexame fático-probatório dos autos.
É O NECESSÁRIO RELATÓRIO.
Verifica-se que o inconformismo não ultrapassa a barreira do conhecimento, pois a parte agravante deixou de impugnar uns dos motivos adotados pelo Tribunal de origem para negar trânsito ao apelo especial, a saber: incidência do óbice da Súmula 7/STJ.
Na espécie, a parte agravante não realizou o imprescindível cotejo entre o acórdão recorrido e os argumentos veiculados nas razões do apelo raro, em ordem a demonstrar, particularizadamente, a inaplicabilidade do anteparo sumular 7/STJ, bem como furtou-se à impugnação quanto à interposição do recurso pela alínea c do permissivo constitucional.
Nesse contexto, incide o verbete sumular 182 desta Corte ("É inviável o agravo do artigo 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão recorrida").
Essa, ressalte-se, foi a linha de entendimento confirmada pela Corte Especial do STJ ao julgar os EAR Esp 701.404/SC e os EAREsp 831.326/SP, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Rel. p/ acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, DJe de 30/11/2018.
ANTE O EXPOSTO, não conheço do agravo.
Publique-se.
EMENTA
Fonte e transparência
Conteúdo documental proveniente do conjunto oficial de dados abertos do STJ. Consulte também a pesquisa de jurisprudência do STJ e o arquivo oficial de origem deste registro.
Aviso: este material tem finalidade informativa e documental. Não constitui parecer jurídico nem garante aplicação do entendimento a outro processo.